İnsanlar Neden Farklı Düşünür?

[_DuMaN_58]

mansur58 Nickli Üyeden Al?nt?

Benim tanımım da eksik kalan bir şey var evet haklısın.

mansur58 Nickli Üyeden Al?nt?

Konunun başlarında verdiğin matematiksel örnekte ki 15 rakamı ulaşılması gereken bir geröek kabul edilirse; bizi ona götüren kısa uzun her yol doğru kabul edilir. Ya değilse yanlıştır.

Şimdi tamamlandı.

[sivaslınet]

Mansur Nickli Üyeden Al?nt?

Doğru : Hedefe varmak için kullanılan yol ve yöntemlerdir.
Gerçek (hakikat) : Doğru yol ve yöntemlerle varılması gereken hedeftir.

Kavramların tanımını kendi doğrularımıza(ideolojilerimize ) göre yaparsak yanılgıdan kurtulamayız.

Doğru ve gerçeğin tanımını bilime göre, evrensel yapmalıyız.

Yukarda yapılan tanımlama ideolojiktir. Bilimsel tanımlama ise şöyledir.

Doğru= Gerçeklerle örtüşen fikir(uygunluk).
Gerçek= Doğa üzerinde var olanlar ve doğa olguları.

Evet, herkesin her konuda bir fikri vardır. Bu fikir sadece o kişiye ait soyut fikirdir. Bunun adına herkesin DOĞRU'su denmez. Yani adına DOĞRU denmez. Kişinin fikri YANLIŞ ta olabilir. YANLIŞA'a DOĞRU denmez. Bunun adına "o kişiye has fikir" denir.

Kişiler bir konuda tahminlerde, sezgilerde bulunursa o, DOĞRU olamaz. "Doğru" olabilmesi için, o fikrin doğa gerçeklerine uygun olması gerekir.

Misal: Doğa üzerindeki A ile B noktası arasındaki ölçüye, Ahmet 50 mt, Mehmet 55 mt, Mustafa da 60 mt derse, bunun DOĞRU'su yine doğa gerçekleriyle ölçülüp belirlenmesi gerekir.

Ölçüler doğa gerçeklerinden çıkmadır. Evrensel kabul edilen adım veya ayak ölçüsü(foot, feet), Bunlardan oluşan metre ile ölçüldüğünde DOĞRU olan uzunluk çıkacaktır.

Gerçeğin tanımı HEDEF olamaz. Zira hedef bir fikirdir. Herkesin ayrı hedefleri olabilir. Bu da GERÇEK olamaz.

GERÇEK, doğada var olan, duyumlarla algılanabilen, ölçümlebilenlerdir. DOĞRU ise GERÇEK'e uyum sağlayandır.

Not: Alıntıya cevap verdiğim için umarım kişisel tartışmaya dönüşmez. Sadece fikirler üzerinde tartışmak istiyorum.

[mansur58]

Kavramların tanımını kendi doğrularımıza(ideolojilerimize ) göre yaparsak yanılgıdan kurtulamayız.

Doğru ve gerçeğin tanımını bilime göre, evrensel yapmalıyız.

Yukarda yapılan tanımlama ideolojiktir. Bilimsel tanımlama ise şöyledir.

Doğru= Gerçeklerle örtüşen fikir(uygunluk).
Gerçek= Doğa üzerinde var olanlar ve doğa olguları.

Evet, herkesin her konuda bir fikri vardır. Bu fikir sadece o kişiye ait soyut fikirdir. Bunun adına herkesin DOĞRU'su denmez. Yani adına DOĞRU denmez. Kişinin fikri YANLIŞ ta olabilir. YANLIŞA'a DOĞRU denmez. Bunun adına "o kişiye has fikir" denir.

Kişiler bir konuda tahminlerde, sezgilerde bulunursa o, DOĞRU olamaz. "Doğru" olabilmesi için, o fikrin doğa gerçeklerine uygun olması gerekir.

Doğru mefhumu; kişilere, ve toplumlara göre değişir. Bunun da belirleyici unsurları coğrafi ve kültürel etkenlerdir. Dolayısıyla birden çok doğru vardır. Yaratılış gereği olması gereken de budur.

Örneğin; kurdun doğrusu yaşamak için kuzuyu yemektir. Oysa kuzu için son derece yanlıştır. Burada kurda göre esas olan kendi yaşamını sürdürmesidir. Bu yaşamı sürdürebilmek için başka doğrularda mümkündür. Ancak kurt hayatta kalabilmek için seçeneklerden kuzuyu yeme tercihinde bulunmussa bu kurt için doğruyken kuzu için yanlıştır.

Dolayısıyla herkesin kendisi için geçerli doğrularının var olması kaçınılmazdır.
Bu da senin dedğin gibi doğa gerçeklerine aykırı değildir.
Tek doğru üzerinde ittifak etmeyi sağlamaya çalışmak da tek tip bir anlayıştan başka bir şey değildir.

Gerçeğin tanımı HEDEF olamaz. Zira hedef bir fikirdir. Herkesin ayrı hedefleri olabilir. Bu da GERÇEK olamaz.

GERÇEK, doğada var olan, duyumlarla algılanabilen, ölçümlebilenlerdir. DOĞRU ise GERÇEK'e uyum sağlayandır.

Benim söylediğim HEDEFLER doğada var olmayan şeyler değildir. Biz olmayan şeyler üzerinden konuşmuyoruz.

HEDEF sadece bir fikirse ulaşılmak istenen şeyin adı nedir ? Yeryüzünde insan oğlunun bütün gayretleri gerçeğe ulaşma arzusudur. Bundan dolayı seküler felsefenin bu konudaki tanımı sorunludur.

İnsan mutluluğunu, sevinçleri, üzüntüleri nereye koyacaksınız ? Eşyanın metafizik boyutunu nereye koyacaksınız ?

[KAOS]

Görecelilik kuramını bir gözden geçirmenizi tavsiye ederim, çoğu soruya cevap bulacaksınız..

Ayrıca sinir bilimiyle uğraşan bir insan olarak şunu belirtmek isterim ki;
Bezen gerçekte o şey olmasa dahi, herşey sizin algıladığınız şekilde ve algıladığınız kadar vardır...

Buna emin olabilirsiniz..

[sivaslınet]

mansur Nickli Üyeden Al?nt?

Doğru mefhumu; kişilere, ve toplumlara göre değişir. Bunun da belirleyici unsurları coğrafi ve kültürel etkenlerdir. Dolayısıyla birden çok doğru vardır. Yaratılış gereği olması gereken de budur.

Yukarda söylemiştim. Doğrunun idololojik değil Bilimsel tanımı, doğa gerçeklerine uygun olan insan fikridir demiştim.

İnsan veya toplumların fikirlerine doğru denilemeyeceğinin farkına varılması için Şunu da söylemiştim. İnsanların fikirleri sadece soyut olan(insana ait) ifadelerdir. Her fikir doğru diye isimlendirilemez.

Misal olarak, kölecilik devrinde köleden doğan bir çocuk ta köle idi. Bu belli bir kültürün doğrusu(!). Böyle bir tespit doğru olalbilir mi?

Tekrar söyleyeyim: Doğa gerçeklerine ve olgularına uymayan hiç bir fikir doğru olamaz. Hikayedir, palavradır, masaldır. Önce bu konuşulmalı.

Göreceli doğru ise; değişik coğrafyalardaki değişik doğa gerçeklerine uygun insan fikirleridir.
Sonra da bu konuşulmalı.

Bu gerçekler kavranıldığında "aklın yolu bir"in göreceli gerçeklere uygun doğru yol olduğu anlaşılacaktır..

[sivaslınet]

Aslında konu o kadar basit ki tartışmaya bile gerek yok.

Formül şu:

İnsana ait olan her fikir doğrumudur? DEĞİLDİR.
O halde doğru fikir nedir? GERÇEĞE UYGUN OLANDIR.
Peki gerçek nedir? DOĞADAKİ OLGULARDIR.
Göreceli doğru nedir? DOĞANIN DEĞİŞEN ŞARTLARINA UYGUN OLAN FİKİRDİR.

Tartışmak için bunların aksini ispat etmek gereklidir.

[sivaslınet]

Her insanın doğrularının olacağı, insanların bir konuda birbirinden farklı doğruların olabileceği şeklinde değil, her konuda farklı bilgiye, farklı tecrübe birikimlerine ve farklı değer yargılarına sahip olmaları nedeniyle gerçekliği algılarken, gerçeklikle ilgili fikirlerini oluştururlarken gerçeklikten kendi kişilikleri ile orantılı olarak “sapmış” oldukları şeklinde açıklanması gerekecektir. Çünkü onların her biri doğruyu belirlerken kendilerini, kendi düşünce ve değerlendirme biçimlerini ölçü kabul etmişler ve dolayısıyla da “kendilerine göre, kendi kişiliklerine göre” doğru olduklarını varsaydıkları doğrular tespit etmişlerdir. Oysa doğru hiçbir zaman göreceli olamaz, doğruda önemli olan doğruyu tanımlayanın değil, tanımlananın gerçekliğidir. Doğrunun mutlak bir şekilde genel geçer bir doğru olması gerekir ve ancak genel geçer doğrular gerçekliği tam olarak ifade edebilir. Bunu da;
Tek doğru =/= göreceli doğru veya
Tek doğru = genel geçer doğru
olarak sembolize etmek ve kabul etmek gerekir. Çünkü doğru gerçekliğe göre doğrudur veya değildir, yani Doğru = Gerçeklik tir.

Yazı 1-2 sayfa biraz uzun. Gerçekten meraklı olanlar buradan okuyablirler. Benim fikirlerimle tamamen örtüşüyor.

[Üye Olmayanlar Linkleri Göremez. Üye Olmak İçin Tıklayın...]

[mansur58]

Formül şu:

İnsana ait olan her fikir doğrumudur? DEĞİLDİR.
O halde doğru fikir nedir? GERÇEĞE UYGUN OLANDIR.
Peki gerçek nedir? DOĞADAKİ OLGULARDIR.
Göreceli doğru nedir? DOĞANIN DEĞİŞEN ŞARTLARINA UYGUN OLAN FİKİRDİR.

Tartışmak için bunların aksini ispat etmek gereklidir.

Doğru luk konusunu tartışmaya gerek duymuyorum. Herkesin doğrusu kendine.

Peki gerçek nedir? DOĞADAKİ OLGULARDIR.

Yani somut olanlardır.

Seküler felsefenin bu tanımının sorunlu olduğunu yazmıştım.

Soyut ama gerçek olan metafizik olgusunu gerçeğin dışında tutmak gibi.

[sivaslınet]

Doğru luk konusunu tartışmaya gerek duymuyorum. Herkesin doğrusu kendine.

Böyle bir görüş zaten tartışma konusu bile olamaz. Tartışabilmek için "herkesin doğrusunun" DOĞRU olduğunu ispatlamak lazım. Yapılamıyorsa DOĞRU tanımı kullanılamaz.

"Doğru"nun tanımı da zaten belli; Gerçeğe uygun olan.

Tartışmalarda söylenenler lafta kalmaması için İSPAT gerekir.

Soyut ama gerçek olan metafizik olgusunu gerçeğin dışında tutmak gibi.

Bu tanım yanlış: Soyut, gerçek olmayandır. Fikirdir. Somut ise gerçek olandır. Maddedir.

Soyut metafizik iddiaların gerçek olduğundan bahseden kişi, bir tane olsa bile İSPATINI da yapmakla mükelleftir. İspatı yapılamayan iddialar BOŞ LAF olur.

(Metafizik kavramına yabancı olanlar için tanım: İspatı yapılamayan..)

Ama fiziksel gerçeklerin her an, her yerde ispatını yapmak mümkündür.

Sonuç: İspatsız tartışma tartışma değil boşa konuşmadır. Bu başlık altında yalnızca SOMUT(ispatlı var olan) olguları tartışıyoruz. Olmayan şeyleri(ispatı yapılamayan) ben tartışamam. Tartışan tartışsın.

Mansur arkadaşla ispatlara dayanmayan tartışmam sona ermiştir. İspatlarla tartışmaya devam edebilecek arkadaş varsa devam ederiz.

[mansur58]

Yani sen ve senin gibilerin mantığına göre metafizik olayı gerçek değildir.

Dolaysıyla seküler düşünce akımlarının yaratıcıyı ve yaratılışı gerçek dışı kabul edip inkara yelken açması olayıdır.

Senin doğrular ve gerçekler konusunda tutarlı ve tatmin edici bir isbatın yokken başkasını isbatsızlıkla itham ediyorsun.

Bu tartışmalardan çıkardığım sonuç o dur ki sen kesinlikle tek tip bir anlayış dışına adım atmaktan korkan bir yapın ve duruşun var. Bu arada metafizik yani manevi alemi gerçek dışı olarak kabul etmiş olmanda önemliydi. Bunu ne zamandır söylemeni bekliyordum.

benim için bu konuda yazacaklarım bu kadar

kalın sağlıcakla